지난 5월 초, UC 버클리 공과대학의 창업교육센터가 주최한 글로벌 벤처 랩 2026에 참석했다. 세계 40여개의 파트너 대학들이 모여 AI 시대 창업 교육과 대학 혁신을 논의하는 자리였다. 여러 발표가 오가는 중, 스페인 세비야대학 관계자가 화면에 띄운 세 개의 숫자 앞에서 회의장은 잠시 조용해졌다. 2주, 72시간, 18개월. 2주는 요즘 새로운 AI 모델이 세상에 나오는 주기다. 72시간은 학생들이 그 새로운 모델을 익혀 자기 것으로 만드는 데 걸리는 시간이다. 그리고 18개월은 대학이 새로운 교과과정 하나를 개발해 강의실에 올리는 데 필요한 시간이다. 세 숫자를 나란히 놓으면 잔인한 산수가 성립한다. 대학이 교과과정 하나를 만드는 동안 AI 모델은 서른아홉 번 세대교체를 하고, 학생들은 그때마다 사흘 만에 따라잡는다. 우리가 심혈을 기울여 설계한 커리큘럼이 승인 절차를 통과해 개설되는 순간, 그것은 이미 서른아홉 세대 전의 세계를 가르치는 셈이 된다. 학생이 대학보다 빠르다. 이것이 오늘날 고등교육이 마주한 현실의 압축이다. 이 문제로 교수들을 탓할 수 없다. 교과과정 개편안을 만들고, 학과 회의와 교무위원회를 거치고, 학칙을 개정하고, 다음 학년도 요람에 반영하는 이 정교하고 복잡한 절차는 원래 지식이 천천히 변하던 시대에 교육의 질을 담보하기 위해 설계된 것이다. 인쇄술 시대의 시계로 움직이는 제도가 2주 주기의 세계를 만난 것뿐이다. 문제는 사람이 아니라 시스템의 시간 감각이다. 그렇다면 대학은 무엇을 해야 하는가. 나는 두 가지라고 생각한다. 첫째, 교육과정의 단위를 바꿔야 한다. 4년짜리 고정 커리큘럼이라는 완제품 대신, 필요할 때 조립하고 해체할 수 있는 모듈형 구조가 필요하다. 학기 중에도 새로운 주제의 프로젝트가 열리고, 산업 현장의 문제가 곧바로 수업이 되며, 학생이 스스로 배움의 경로를 설계하는 유연함을 뜻한다. 교과과정을 완성된 건축물이 아니라 계속 자라는 생태계로 보는 것, 18개월의 승인 절차가 아니라 한 학기의 실험으로 움직이는 새로운 교육을 시도하는 것이다. 둘째, 가르치는 내용의 차원을 바꿔야 한다. 2주마다 바뀌는 것은 도구다. 도구의 사용법을 교과과정에 담으려는 시도는 시작부터 패배가 예정돼 있다. 대학이 가르쳐야 할 것은 어떤 모델이 나와도 흔들리지 않는 능력이다. 문제를 스스로 정의하는 통찰, 낯선 도구에 사흘 만에 적응하는 그 힘을 더 깊은 곳까지 밀고 가는 근성과 몰입, 그리고 분별력이다. 특히 분별력은 갈수록 중요해진다. AI는 어떤 질문에도 막힘없이 그럴듯한 답을 내놓는다. 그 답의 진위를 가려내는 힘은 해당 지식 한 조각을 아는 데서 나오지 않는다. 전공 전체의 지형을 조망하는 폭넓은 통찰력에서 나온다. 이 답이 분야의 큰 흐름과 어긋나지 않는지, 인접 개념들과 모순 없이 연결되는지, 현장에 적용 가능한지를 가늠하려면 지도 전체를 볼 줄 알아야 한다. 조각 지식은 AI가 무한히 공급한다. 그러나 그 조각들을 어디에 놓을지 판단하고 검증하는 지도는 여전히 사람의 머릿속에 있어야 한다. 도구는 학생이 배우게 하고, 대학은 이 지도를 그리는 능력을 길러야 한다. 여기에 한 가지를 덧붙이고 싶다. 평가의 시계도 함께 바꿔야 한다는 것이다. 교육과정이 유연해져도 평가가 표준화된 시험에 묶여 있으면 학생들은 결국 시험이 요구하는 낡은 능력으로 회귀한다. 정답을 빨리 찾는 능력은 이미 AI의 영역이다. 좋은 질문을 던졌는가, 실패에서 무엇을 배웠는가, 끝까지 파고들었는가를 묻는 평가로 옮겨가지 않으면 교육과정 혁신은 절반의 개혁에 그친다. 역설적이지만 이 위기는 몸이 가벼운 대학에게 기회다. 수백 년의 전통과 방대한 제도를 가진 대학일수록 18개월의 관성은 무겁고, 젊고 작은 대학일수록 방향 전환이 빠르다. 사진이 등장했을 때 미술의 혁신은 견고한 미술아카데미가 아니라 캔버스를 들고 야외로 나간 젊은 이단아들에게서 나왔다. 세비야대학의 세 숫자는 경고이면서 동시에 초대장이다. 속도를 제도의 적으로 둘 것인가, 제도의 일부로 만들 것인가. 강의실의 시계를 다시 맞출 시간이다. 배성철 UNIST 교학부총장 <본 칼럼은 2026년 7월 15일 경상일보 “[배성철 칼럼]2주, 72시간, 18개월”이라는 제목으로 실린 것입니다.>

디지털 시대는 시민의 마음 흐름이 사회 질서의 구조 변화를 직접 형성할 수 있는 시대이다. 가치 기준이 단 하나뿐인 중앙 집중형 통제 수단을 두지 않는, 모두가 모두에게 관심을 가지면서 자연스럽게 질서가 형성되는 시대가 됐다. 충분한 기반이 디지털 기술로 이미 마련됐다. 정부는 반도체 팹을 삼성전자와 SK하이닉스와 함께 호남을 중심으로 건설하기로 발표했다. 주식 시장과 젊은 세대가 가장 선호하는 직장 등으로 뜨겁게 부각되는 반도체 산업의 기반을 호남 지역에 짓겠다고 하면서 메가 프로젝트의 출발을 선언했다. 여기에 부울경과 대구, 경북이 상대적인 박탈감을 가지는 것은 당연하다. 대통령은 긴 역사 속 투자 통계를 가져와 이번 호남 인프라가 성사되더라도 새 발의 피라는 표현까지 써가며 이번 정부의 메가 프로젝트 출발의 당위성을 강조한다. 국토의 어디에 건설되더라도 국토 인프라의 균형을 맞추는 것은 애당초 불가능하다. 인프라의 본질이 그렇다. 그런데 이 시점에 한가지 지금껏 가지지 않았던 생각 하나를 가져본다. 어떤 지역도, 모두가 유치하려고 하는 반도체 팹과 같은 정부의 대규모 투자를 받지 않을 수 있는 권한을 행사하지 않는다는 점이다. 녹색당 같은 아직 제도권 정치 영역으로 진입하지 못한 정당을 제외하고 그 어떤 정당과 지역 정부도 중앙 정부의 대규모 인프라 투자에 대해 유치를 강력히 요구할 뿐, 이런 대규모 투자를 거부하는 정치 조직은 아직 없다는 것에 주목한다. 우리 사회에, 하지 않을 수 있는 자유가 과연 있는지 반문하는 것이다. 예를 들면 이런 것이다. 호남 지역에 반도체 팹이 지어졌다고 가정해 보자. 본격적으로 반도체가 생산되기 시작하면 그 이익은 어디로 가는가? 지방 정부에도 지방세 형태로 간다. 물론 아주 적은 부분이다. 세금 대부분은 중앙 정부로 간다. 그리고 그보다 더 많은 부분은 투자한 회사와 주주, 즉 자본으로 가게 된다. 지역에 일자리가 생기고 직간접적으로 지역의 경제가 활성화되는 부분을 부정하는 것이 아니다. 강조하고 싶은 것은, ‘호남에 반도체 팹 건설’이라고 내건 엄청난 구호에 비하면 발생하는 대부분의 이익은 자본으로 간다는 점을 우린 너무 쉽게 간과한다. 그러면 당신은 “티나(TINA)!”를 외칠 것이다. There is no alternative (TINA), 즉 “그럼 뭐 다른 대안이라도 있나요?”. “티나”라고 하면 지금까지는 다른 모든 비판을 잠재우기 충분했다. 그런데 디지털 시대가 도래하면서 이런 얄미운 한마디에 꼼짝 못 하던 분위기에 대항할 수 있는 가능성이 생겼다. 디지털 정부 질서가 그것이다. ‘디지털 정부’는 이번 메가 프로젝트처럼 중앙에서 결정하면 거의 그대로 시행되는 미래의 희망이 통제되는 사회를 거부하는 정치 개념이다. 예전 같으면 정치로 저항했겠지만 디지털 시대에는 기술이 가지는 개념으로 대안을 제안한다. 이런 식이다. 호남 반도체 팹 건설에 드는 자본 중 SK하이닉스와 삼성전자에서 투자되는 부분은 어쩔 수 없다고 하더라도 정부 예산에서 투자되는 부분, 지방 지역의 토지, 공무원을 포함한 정부 조직으로 지원되는 부분을 모두 디지털 가치로 환산해서 호남뿐만 아니라 국가 전 지역의 시민에게 할당하는 디지털 방식으로 메가 프로젝트 출발에서부터 자본 모델을 만들어 시행하는 것이다. 반도체 팹이 완성되어 제품이 생산되면 그 이익이 세금으로 중앙 정부와 자본으로 흘러가 버린다. 그러고 나면 자본이 만든 이익을 공정하게 배분하는 것은 가능하지 않다. 이를 우린 너무나 잘 알고 있다. 자본이 이익을 독점하는 신자유주의의 순환 고리를 벗어나는 것은 그만큼 어렵고 어쩌면 불가능할지도 모른다. 그러니 자본이 투자되기 시작하는 지금 이 시점에 자본의 디지털 가치화 작업을 통해, 자본에서 이익이 생기는 즉시 시민에게 바로 흘러가게 하는 사업 모델을 만들어 시행하지 못한다면 중앙 집중적으로 관리되는 권력 통제형 사회의 불평등을 벗어나긴 불가능하다. 관리하는 사회의 중앙 집중 정부의 응축된 권력 욕망이 터져 디지털 세계로 분출해 나와 모두에게 쏟아지게 만드는 디지털 논리가 정치 영역에 적용될 수 있는 디지털 정부 세상을 욕망해 본다. 다시 강조하지만, 디지털 정부는 디지털 분야에 투자하는 정부가 아니라 디지털 기술의 개념이 만드는 정치 개념을 말한다. 조재원 UNIST 지구환경도시건설공학과 교수 <본 칼럼은 2026년 7월 13일 울산매일 “[매일시론] 디지털 정부”라는 제목으로 실린 것입니다.>

월드컵 축구 기간 중 국가대표팀의 주장 손흥민 선수를 비하하는 일이 있었다. 대표팀 선수들이 뭉쳐서 가볍게 몸을 푸는 달리기를 하는데 팀의 주장인 손흥민 선수가 다른 선수들과 조금 떨어져 뛰는 것을 두고 군대에서의 간부처럼 행동한다고 기자는 본 듯하다. 그리고 국위를 선양함으로써 다른 방식으로 병역 의무를 마친 손흥민 선수를 군대도 다녀오지 않았다고 말했다. 비단 그 기자뿐만이 아니다. 우리 사회는 군 복무를 마쳤지만 제대하지 못하고, 이와 유사하게 대학 과정을 마치고 학위를 받았지만 여전히 졸업하지 못하는 상황이 반복적으로 발생하고 있다. 군은 제대하고 대학은 졸업한다. 제대(除隊)와 졸업(卒業)이란 글자를 보면, 제(除)와 졸(卒)은 군대를 걷어내고 대학에서의 일을 마쳤다는 것을 의미한다. 하지만 사회는 이를 쉬 허락하지 않는다. 군 제대 후, 대학 졸업 후에도 군대에 고생한 일과 어떤 대학에 다녔는지 기록은 평생 떨쳐내기 힘들고 때론 불가능한 것이 아닌가 느낄 정도이다. 우리는 일이 끝난 다음에도 제(除)하고 졸(卒)하지 못한다. 전쟁 없는 평화의 시대를 말하면 군대도 다녀오지 않은 사람이 평화를 어떻게 아냐는 핀잔을 듣던 시기가 있었다. 이런 말을 들으면 반박하기 힘들다. 독재 정권에 반대하는 운동을 하는 학생들에게 당시 일부 기성세대는 청년들이 전쟁을 겪지 않아 저런다고 말했었다. 그때의 난감함이 지금 시대 다시 살아나는 듯하다. 하지만 다르게 보면 군대에서의 고생이 자기 정체성의 전부인 사람들이라고 해석할 수도 있다. 오죽 내세울 게 없으면 군 복무 시절을 평생 얘기하겠는가. 그들은 아직 군에서 제대하지 못한 불쌍한 사람이기도 하다. 대학도 비슷하다. 평생 어느 대학 나왔는지 중요한 사회에 살고 있다. 대학에서 공부한 지식으로 온전히 일하지 못한다. 잊을 만하면 대학 동기 찾고 큰 일을 도모하기 위해 동문에 의존한다. 일류대학 졸업이 우리 사회 사물의 원칙으로 작동하는 경우는 비일비재하다. 제대하지 못하는 자들과 비슷하게 평생 대학을 졸업하지 못한다. 대학의 경우, 어찌 보면 군대보다 더 집요하다. 특정 대학 특권 못지않게 일류 아닌 대학, 지방대학 편견은 차별을 받아보지 못한 사람이 이해하기 힘들다. 비단 군대와 대학뿐만이 아니다. 물론 군대를 제대한 모든 남자, 모든 대학 졸업자가 그렇다는 얘기가 아님은 당연하다. 군대와 대학 메타포는 꽤 많다. 그중 하나가 ‘강남’ 아파트라고 할 수 있다. 누군가 강남에 아파트를 장만하면 강남 지역에 자신의 집을 산 것이다. 집은 그냥 집이기에 그곳에서 잘 살면 된다. 그런데 강남 아파트를 장만한 사람은 아파트 이상을 자신이 성취했다고 믿게 되는 듯하다. 집값은 천정부지로 오르고 강남 아파트 장만을 원하지만 그렇지 못하는 사람들로부터 부러움을 한 몸에 받기 때문이다. 비싼 아파트를 마련했고 부러움을 받는 것에서 그치면 다행이다. 열심히 돈을 모으고 자금 계획을 짜서 장만한 집에서 살면 되는데 유독 이 지역만은 그냥 집에서 살기 어렵게 우리 사회가 만드는 듯하다. 강남에 산다는 이유만으로 말이다. 자크 라캉이란 프랑스 철학자를 통해 우리 사회가 겪고 있는 제대 못 하는 군대, 졸업하지 못하는 대학, 편히 살지 못하는 강남의 문제를 다루어봤으면 한다. 그는 이런 문제들에서 벗어나기 위한 하나의 조언을 남겼다. ‘아버지의 이름’을 거세한다는 개념이다. 여기서 조심할 것은 아버지가 아니라 ‘아버지의 이름’이며 ‘거세(去勢)’는 우리가 쓰는 언어가 사물의 고정관념과 정답을 갖는 원칙이 되어버리는 관습에 대해 저항하는 차원의 거세란 점이다. 아버지의 이름은 인식하든 인식하지 않든 우리를 지배하는 언어 속 편견, 즉 ‘거세(去勢)’란 단어의 ‘세(勢)’를 뜻한다. ‘거세(去勢)’란 단어에서의 ‘거(去)’는 군대와 대학에서 다룬 제(除)와 졸(卒)이다. 라캉은 이렇듯 우리를 관념적으로, 문화적으로 지배하고 있는 언어 속 편견을 거세란 방법으로 깨지 못하면 언어가 갖는 편견의 힘 속에서 벗어나기 힘들다고 말한다. 군대, 대학, 강남의 예에서 살펴본 바로 그것이다. 사건이 일어나면 그 사건을 진지하고 순수하게 바라보는 것으로부터 사건이 지닌 편견과 굴레에서 벗어날 수 있다. 하나의 사건만으로 가능하진 않겠지만 이번 손흥민 선수의 일로 우리를 속박하는 아버지의 이름인 ‘세(勢)’로부터 벗어나는 계기로 삼았으면 한다. 조재원 UNIST 지구환경도시건설공학과 교수 <본 칼럼은 2026년 7월 3일 울산매일 “[매일시론] ‘제대’하고 ‘졸업’하지 못하는 사회”라는 제목으로 실린 것입니다.>

어떤 혁신도 시장에서 널리 활용되지 않으면 가치를 창출할 수 없다. 보급이 안 되면 혁신이 아니다. 혁신에 투자한 기업은 보급을 통해 수익을 높이려고 한다. 혁신 촉진책을 펴는 정부 입장에서도 혁신이 보급돼야 신산업이 탄생한다. 보급 속도 역시 중요하다. 속도에 따라 국가 생산성이 엇갈린다. 혁신 주도 경제라면 혁신의 창출과 보급이 양 바퀴로 굴러가야 하는 이유다. 인공지능(AI) 시대라고 다를 게 없다. 여기서 의문이 생긴다. 보급이 그토록 중요한데 왜 혁신 촉진에 비해 덜 주목받느냐는 것이다. 아마도 보급을 기업의 마케팅 이슈쯤으로 간주한 탓일지 모르겠다. 만약 혁신 보급을 저해하는 사회적 마찰이 존재한다면 이건 기업 차원을 넘어서는 문제다. 영국에서 산업혁명이 시작된 것은 1700년대 중반께지만, 1인당 국내총생산(GDP) 증가가 포착된 것은 1800년대로 들어오면서부터다. 혁신 보급에 맞선 사회적 마찰이 상당했기 때문이다. AI 시대 혁신이 과거와 비교가 안 될 정도라면 이 가능성을 배제하기 어렵다. ‘창조적 파괴’라는 혁신의 정의 자체가 이미 마찰을 예고한다. 창조를 위해서는 파괴가 불가피하다. 혁신은 ‘창조’와 ‘파괴’, 두 얼굴을 지니고 있다. 그동안 한국을 비롯한 각국 정부는 창조를 촉진하는 경쟁을 벌여왔다. 혁신은 불확실성이 높아 ‘실패의 위험성’이 크다. 그래서 정부는 창조하는 쪽의 위험성을 공유하기 위해 보조금, 세제 등 각종 정책수단을 개발했다. 파괴당하는 쪽도 마찬가지로 ‘파괴의 위험성’을 떠안는다. 하지만 그 위험성을 공유할 수단은 상대적으로 덜 개발된 형편이다. 또 다른 필연적 마찰 요인도 있다. 혁신에 따른 창조의 혜택은 장기적이고 광범위하게 퍼진다. 반면 파괴로 인한 비용은 단기적이고 국지적으로 다가온다. 이런 시간과 체감도 차이가 저항을 불러온다. 저항이 거세지면 혁신은 보급되기 어렵다. 결론적으로 AI 시대를 선도하는 국가가 되고 싶다면 창조를 향한 도전은 최대화(혁신 촉진)하고, 파괴로 인한 저항은 최소화(보급 확산)할 수 있어야 한다. 단, 여기에는 전제조건이 있다. 도전의 최대화와 저항의 최소화 간 선순환이 일어나야 한다는 점이다. 혹여 저항을 줄인다는 처방이 도전을 위축시켜 버린다면 혁신 자체가 사라지는 국가로 전락할 것이기 때문이다. 이 지점에서 걱정되는 변수가 있다. 바로 정치다. 당장 정치가 저항과 격차 불만을 해소한다는 이유로 기업의 혁신성과 공유를 들고나온다고 해 보자. 예컨대 정부가 혁신기업의 지분을 갖겠다거나 국민에게 나눠주겠다는, 비록 외신을 통해 들려 오지만 전염이 우려되는 발상이 이 범주다. 현실이 된다면 기업가가 혁신에 도전하는 핵심 동인인 초과이윤(혁신 성공에 따른 잠정적 독점이윤) 기대 자체가 확 꺾이고 말 것이다. 기업의 초과이윤으로 불어나는 초과세수에 대한 정부의 재배분 논의도 그 방향성이 중요하다. 기존 일자리의 파괴가 불가피하다는 점을 아는 국민 개개인은 앞으로 무엇을 준비해야 할지 몰라 불안하다. 개인이 감당하기 어려운 파괴의 위험성을 공유하는 것은 국가의 역할이다. 교육과 리스킬링의 패러다임을 바꾸는 담대한 투자를 단행해 볼 만하다. 이거야말로 혁신의 창출과 저항 해소, 격차 축소를 동시에 기대할 수 있는 선순환 지출이다. 지역 성장도 같은 맥락에서 접근할 필요가 있다. AI 시대가 요구하는 매력적인 인프라 투자로 지역의 자생적인 혁신생태계를 창출해야 지속 가능성이 있다. 한편 아틀라스 로봇 논란은 정부가 훈수나 두고 있을 때가 아니다. 노사 합의 없이는 단 한 대의 로봇도 들일 수 없다면, 첨단 AI 공장은 나라 밖으로 나갈 수밖에 없다. 여기에 중국의 혁신 보급 속도까지 계산하면 위기감은 더해진다. 노동시장이 유연해야 리스킬링으로 새 일자리 찾기가 용이하다. 인적 자본 투자 유인도 올라간다. 노동 개혁 없이는 혁신도 보급도 없다. 한국 정치에 묻고 싶다. 어디로 갈 것인가. 포퓰리즘의 유혹이 커지는 AI 시대일수록 혁신의 본질에 집중할 때다. 정치가 혁신의 기회가 되기는커녕 위협이 된다면 개인도 기업도 지역도 국가도 추락이다. 안현실 UNIST 연구부총장 <본 칼럼은 2026년 7월 2일 한국경제 “[다산칼럼] AI 시대 혁신, 그 기회와 위협”이라는 제목으로 실린 것입니다.>

1980년대 초, 개인용 컴퓨터가 사무실에 막 들어오기 시작했을 때 많은 경영자들은 그것을 타자수나 경리 직원의 도구로 여겼다. 흐름이 바뀐 것은 의사결정권자 자신이 스프레드시트를 직접 두드려, 한 칸의 숫자를 바꾸면 수백 개의 셀이 한꺼번에 다시 계산되는 광경을 눈으로 본 뒤였다. 도구의 잠재력은 설명서가 아니라 손끝에서 깨달아진다. 지금 울산은 인공지능(AI)을 둘러싼 거대한 기대 속에 있다. 7조 원 규모의 데이터센터가 들어서고, 도시 곳곳에서 AI가 화두다. 그러나 한국지능정보사회진흥원의 ‘기업정보화통계조사’를 들여다보면 한 가지 사실이 눈에 띈다. 울산 기업이 AI를 연구개발이나 혁신 목적으로 활용하는 비율은 0.1%로, 전국 평균 9.7%에 한참 못 미친다. 더 눈여겨볼 대목은 도입하지 않는 이유다. ‘필요가 없어서’가 아니라 ‘인프라와 인력이 부족하고, 기술이 복잡해서’였다. 이는 ‘AI가 쓸모없다’는 신호가 아니라 ‘어떻게 써야 할지 모른다’는 신호다. 다만 무엇을 어떻게 할지 따지기 전에, 뒤섞여 쓰이는 용어부터 가지런히 해 두자. AI는 기술 그 자체이고, 그 안에서도 거대언어모델처럼 지능의 엔진을 만드는 영역을 ‘AI 코어(Core)’라 부른다. 이 엔진을 특정 분야에 결합하는 것이 ‘AI+X’이며, 산업 현장에 접목해 공정과 일하는 방식을 바꾸는 것이 ‘AX(AI 전환)’다. 그리고 그 AX가 성립하려면 설비·공정·품질·물류의 데이터가 먼저 디지털로 쌓여 있어야 하는데, 그 토대를 닦는 일이 ‘DX(디지털 전환)’다. 먼저 기술과 경영을 구분해야 한다. AI를 돌리는 계산 능력, 즉 컴퓨팅 자원은 이미 시장에서 살 수 있는 상품이 되었다. 아마존·네이버·KT의 클라우드 GPU를 카드 한 장으로 빌릴 수 있고, 작은 실험은 사무실의 고성능 PC 한 대로도 충분하다. 정작 희소한 것은 컴퓨터가 아니라 ‘활용 경험’이다. 그렇다면 가동까지 시일이 남은 데이터센터나 대규모 시설이 갖춰지기를 기다릴 이유가 없다. 기업이 오늘 당장 시작할 수 있는 일이 있다. 그 일의 주인공은 실무자가 아니라 경영자 본인이어야 한다. 에릭 브린욜프슨을 비롯한 일련의 연구가 보여주듯, AI가 실제 생산성으로 이어진 기업의 공통점은 기술 도입 그 자체가 아니라 그것을 조직과 업무에 녹여 낸 ‘경영의 전환’이었다. AI는 결국 각 산업의 도메인에 적용되어야 가치를 내며, 그 도메인을 가장 깊이 아는 사람은 경영자다. ‘우리 회사 어디에 적용하면 비용이 줄고 매출이 느는가’라는 판단만은 직원에게 위임되지 않는다. 자기 회사의 업무 하나를 직접 자동화해 성과를 확인한 경영자라야 비로소 전사적 도입을 진지하게 검토한다. 방법도 거창하지 않다. 작게 시작해 데이터를 자산으로 쌓고, 수요가 검증되면 그때 대규모 투자로 확장한다. 큰 인프라는 출발점이 아니라 도착점이다. 다만 ‘작게 시작하라’는 말이 ‘AI에 대한 길게 보는 투자는 접어 두라’는 뜻은 아니다. 당장의 활용과 미래를 향한 연구개발은 양자택일이 아니라 시간의 지평이 다른 두 과제이며, 현장의 활용이 쌓은 데이터와 풀리지 않은 문제는 다시 미래 연구의 자양분이 된다. 둘은 대체재가 아니라 맞물려 돌아가는 두 톱니바퀴다. 물론 ‘AI의 모든 것’을 끌어안자는 말은 아니다. 모든 것을 다 잘할 필요는 없다는 비교우위의 원리대로, 자신이 가장 깊이 아는 영역에 활용과 투자를 모으는 편이 합리적이다. 그 강점을 가장 정확히 아는 사람 역시 경영자다. 경영자를 위한 AI 교육은 이미 여럿이지만, 강의를 듣는 수준에 머물러서는 0.1%의 벽을 넘기 어렵다. 경영자가 자기 회사의 실제 문제를 들고 와, 짧은 기간이라도 깊이 몰입해 직접 AI로 풀어 보고 성과를 확인하는 ‘경영자 부트캠프’가 하나의 방법이 될 수 있다. 스프레드시트 앞에 앉았던 그 경영자처럼, AI라는 범용기술의 잠재력도 그것을 직접 만져 본 경영자의 손끝에서 비로소 깨어난다. AI 전환의 출발점은 멀리 있지 않다. 도메인을 가장 잘 아는 경영자가 오늘 가진 장비로 작은 문제 하나에 직접 손을 대는 그 순간이다. 이사야 UNIST 경영과학부 교수 <본 칼럼은 2026년 7월 2일 경상일보 “[목요칼럼]AI 전환의 출발점, 경영자의 손끝에서”라는 제목으로 실린 것입니다.>

최근 국내 최대 커피 프랜차이즈인 스타벅스 코리아가 감행한 마케팅은 우리 사회의 도덕적 마지노선을 처참하게 무너뜨렸다. 지난 5월18일, 광주의 상흔을 기려야 할 그 당일에 스타벅스는 ‘탱크 데이’라는 해괴한 이름의 이벤트를 열었다. 전두환 군부의 잔혹한 학살 작전을 연상시키는 이 기획은 희생자들에 대한 명백한 조롱이자 모욕이었다. 한 달이 지난 지금까지도 스타벅스가 브랜드 이미지 실추를 넘어 사회적 지탄의 중심에 서 있는 이유다. 인류학적 관점에서 ‘놀이’란 공동체의 유대를 확인하는 리트머스 시험지다. 그런데 지금 우리 사회의 시험지는 심각하게 오염됐다. 과거 어두운 골방 인터넷 게시판에서 반인륜적인 코드를 공유하며 키득거리던 감각이 자라나 기업의 마케팅팀으로, 편집실로, 그리고 최종 검수 라인으로 진입했다. 비극이 ‘놀이’의 대상이 됐다는 것은, 가해자들이 아무런 죄책감도 없이 타인의 고통을 소비하고 흘려보낼 수 있게 됐다는 뜻이다. 지금 우리 사회는 피해자들이 ‘그저 장난일 뿐’이라고 주장하는 가해자의 의도가 실제로는 무엇일지를 증명해내야 하는 기이한 모순에 직면해 있다. 정작 우리가 두려워해야 할 것은 개별 직원의 의도 유무가 아니라, 이러한 혐오 코드가 대기업에서 아무런 제동 없이 통과할 수 있는 토양이 이미 마련됐다는 점이다. 그리고 이 모든 불통과 오염이 가능하도록 방치한 최종 책임은 오롯이 스타벅스 코리아의 최고경영자에게 있다. 공동체가 공유하는 역사적 맥락과 인간에 대한 최소한의 존중도 없이, 오직 당장의 매출 지표만을 쫓을 뿐, 문제가 터졌을 때는 직원 탓으로 돌리는 리더십의 결과물이기 때문이다. 더 나아가 참사가 터진 후에도 실무 책임자나 대표의 진정성 있는 반성과 책임은 어디에서도 찾아볼 수 없다. 그저 유체이탈 화법의 사과문, 그리고 미국 본사의 요청에 떠밀려 6월22일 오후 3시에 조기 폐점 후 직원들에게 ‘역사 교육’을 하겠다는 면피성 이벤트로 이 거대한 윤리적 파산을 덮을 수 있을까? 이와 같은 책임의 회피는 비단 기업의 마케팅 공간에만 머물지 않는다. 우리는 국민의 희로애락이 서린 축구장의 사령탑에서도 ‘무능과 무책임의 평행이론’을 목도하고 있다. 월드컵 경기에서 치밀한 전술적 역량도, 상대 팀에 대한 분석도 없이 그저 요행과 임기응변으로 일관하는 한국 축구대표팀 감독의 리더십은 스타벅스 코리아의 리더십과 본질적으로 닮아 있다. 한 연약한 자아의 자격지심과 무능함이 오랜 시간 쌓아온 조직 전체의 시스템을 무너뜨리고 소중한 자원을 낭비하고 있다는 점에서 그러하다. 애초에 실력 없이 요직을 차지했거나 과분한 리더를 꿈꾸는 이들은 대중과 전문가들의 냉정한 비판을 절대 믿지 않는다. 타인의 조언을 수용하고 자신의 과오를 인정할 만한 그릇이었다면, 그 자리에 앉으려는 안일한 생각조차 하지 않았을 것이다. 그럼에도 이들이 당당할 수 있는 이유는 앞에서 끌어주고 뒤에서 밀어주며 서로의 무능을 눈감아주는 그들만의 탄탄한 카르텔이 존재하기 때문이다. 실력 없는 이들이 불공정한 방법으로 권력을 쥐고, 외관만 공정한 척 시스템을 유지하는 이 공고한 구조 속에서 무능한 리더는 도리어 자신을 ‘당당한 영웅’이라 생각한다. 스타벅스 CEO의 윤리적 무능이 한국 사회의 도덕적 안전망을 뒤흔들었다면, 국가대표 축구 감독의 전략적 무능은 한국 축구가 수십 년간 쌓아온 문화적 자산과 역대 최강 선수들의 전성기를 낭비하고 있다. 이 두 리더십이 공유하는 무능함은 결국 우리 사회가 리더를 검증하고 책임을 묻는 ‘도덕적 체력’을 상실했음을 보여주는 서글픈 증거다. 높은 자리에 앉아 권력과 이윤은 독식하면서 정작 위기 앞에서는 방관자에 불과한 리더들에게 엄중한 책임을 물어야 한다. 리더의 무능은 단순한 실수가 아니라, 사회적 신뢰를 갉아먹는 해악이기 때문이다. 최진숙 UNIST 인문학부 교수 <본 칼럼은 2026년 6월 24일 경상일보 “[최진숙의 문화모퉁이(33)]그들만의 놀이, 그들만의 전술”이라는 제목으로 실린 것입니다.>

우리는 자율주행, 자율제조, 자율실험실 등으로 대변되는 자율시스템(autonomous system)으로 향하는 AI 기술혁명의 시대에 살고 있다. 기술혁명은 단순히 새로운 기술과 도구가 등장하는 사건을 넘어서며, 우리가 세상을 이해하는 방식의 변화를 요구한다. 그런데, 우리는 새로운 기술을 현재의 인식틀에 맞추어 그 기준 속에서 해석하려는 경향이 있다. 우리가 익숙한 현재의 사고방식은 앞으로 펼치지는 AI 기술혁명의 변화를 제대로 이해하고 대응하는데 있어 가장 큰 장애물로 작용할 것이다. 자율주행 자동차를 한 번 생각해 보자. 우리는 흔히 자율주행을 ‘운전자가 없어지는 자동차’로 이해한다. 사람이 하던 운전을 인공지능이 대신하는 것으로 본다. 그런데, 한 걸음 더 나아가 보면, 자율주행은 기존의 자동차 시스템을 재구성하는, 자동차의 개념 자체를 바꾸는 기술이다. 운전이 필요 없는 순간, 자동차 구조는 완전히 달라질 수 있다. 지금처럼 앞을 보고 앉는 좌석 배치가 아니라, 서로 마주 보는 구조가 가능해지고, 전진과 후진의 구별이 무의미해진다. 또한, 이동 중 회의를 하거나, 영화를 보거나, 심지어 휴식을 취하는 공간으로 바뀔 수 있다. 출퇴근 시간은 더 이상 버리는 시간이 아니라 활용하는 시간이 된다. 더 나아가 차량 소유 개념도 약해질 수 있다. 필요할 때 호출하는 이동 서비스가 보편화되면, 자동차는 개인 자산이 아니라 공유되는 서비스가 된다. 이러한 변화는 당연히 자동차 산업에만 국한되지 않을 것이다. 보험 산업은 사고 책임 구조가 바뀌면서 근본적으로 재편되고, 물류 산업은 무인 배송을 중심으로 효율성이 극대화된다. 도시 설계 역시 주차 공간이 줄어들고, 도로 활용 방식이 바뀌면서 새로운 형태로 진화할 것이다. 즉, 자율주행은 단순히 운전자를 대체하는 기술이 아니라 우리의 생활 전반을 다시 설계하는 변화라고 할 것이다. 새로운 기술에 대한 우리의 인식의 한계는 혁신적 기술이 등장하는 시기 마다 있어왔다. 디지털 카메라가 처음 등장하였을 때, 많은 이들이 단순히 ‘필름이 디지털로 바뀐다’고 생각했다. 그러나 실제 변화는 이보다 훨씬 더 컸다. 필름 카메라는 사진 한 장을 찍을 때마다 비용이 들었고, 결과를 확인하려면 인화 과정을 거쳐야 했고, 사진은 신중하게 찍는 대상이었다. 반면 디지털 카메라는 수백 장을 찍고 그중 좋은 사진 만 남길 수 있게 만들었다. 사진은 더 이상 ‘기록’이 아니라 ‘선택과 편집의 결과’가 되었다. 여기에 인터넷과 스마트폰이 결합되면서 사진은 즉시 공유되는 콘텐츠로 변했다. 오늘날 우리가 일상적으로 사용하는 소셜미디어 문화는 이 변화 위에서 탄생한 것이다. 지금의 관점에서 보면, 디지털 카메라의 등장은 단순한 장비의 변화가 아니라, 사진을 소비하고 소통하는 방식 전체를 바꾸었다. 더 오랜 전 사례로 거슬러 가보자. 마차에서 기차로의 전환 역시 비슷하다. 마차에 익숙해 있던 많은 사람들이 기차를 ‘말 대신 증기기관이 끄는 마차’로 이해했다. 이러한 인식의 틀 속에서, 철도의 폭은 200여 년 지난 지금까지도 과거 마차의 규격 그대로 전승되고 있다. 우리가 얼마나 오래동안 과거의 기준에 묶여 있는지를 상징적으로 보여준다. 그러나 기차는 단순히 마차의 대체재가 아니었다. 이동 속도가 획기적으로 빨라지면서 사람들은 더 먼 거리를 일상적으로 이동할 수 있게 되었고, 이는 산업 구조와 도시의 형태까지 바꾸었다. 시장은 지역 단위를 넘어 전국 단위로 확장되었고, 일상생활의 시간과 공간의 개념 자체가 재정의되었다. 위의 사례들에서 보듯이, 기술혁명은 대체라기보다는 재구성을 가져온다. 지금 펼쳐지고 있는 인공지능을 필두로 한 기술혁명은, 앞으로 사회 곳곳에서 거대한 변환을 만들어낼 것이다. 이때 필요한 것은 기술을 잘 아는 능력 뿐 아니라, 그 기술이 우리의 일상과 산업, 사회 구조를 어떻게 바꿀지를 상상하고 우리의 인식틀을 전환하는 능력이다. 우리가 기술을 이해하는 방식이 현재에 머물러 있다면, 우리는 늘 변화의 뒤를 쫓아 다닐 수밖에 없다. 지금과 같은 기술혁명의 시대에 물어야 할 질문은 ‘이 기술이 우리의 삶을 어떻게 다시 설계하는가?’이며, 이 질문에서 출발할 때, 우리는 비로소 변화의 흐름에 올라탈 수 있을 것이다. 김영춘 UNIST 기술경영전문대학원 교수 <본 칼럼은 2026년 6월 19일 경상일보 “[경상시론]AI 기술혁명의 시대, 바뀌는 것은 기술만이 아니다”라는 제목으로 실린 것입니다.>

최근 삼성전자 반도체 부문 막대한 영업이익과 성과급을 둘러싼 안팎의 논쟁을 바라보는 필자의 마음은 무척 무겁다. 성과급 배분 갈등부터 사회적 배분 압박, 협력사 이익 공유까지 지금의 논의는 안타깝게도 기업의 재원을 소모하는 데만 초점이 맞춰져 있다. 글로벌 기술 패권 경쟁의 최전선에 선 삼성전자에 지금 필요한 것은 핵심인 반도체 원천 경쟁력을 압도적으로 키우고, 이를 지탱하는 전사적 AI 시스템 생태계로 발전시키는 과감한 투자와 구조 개혁이다. 1986년 삼성전자 반도체 부문에 입사해 35년 넘게 몸담고 퇴임하기까지 역사를 함께한 반도체 공학과 교수로서 감히 한 말씀 드리고 싶다. 최근 AI 투자 붐으로 찾아온 천문학적 이익 모멘텀은 축복이지만, 아쉽게도 경쟁사 대비 잘 준비된 기술력 우위보다는 급격한 수요 증가로 인한 대세 상승 덕분이라는 점을 직시해야 한다. 삼성전자는 설계 역량과 파운드리 공정, 첨단 메모리는 물론 모바일과 가전까지 한 지붕 아래 모두 갖춘 세계 유일무이한 종합 전자 기업이다. 이 압도적인 인프라와 유기적인 융합 역량은 누구도 흉내 내기 힘든 삼성만의 고유 자산이다. 그러나 안타깝게도 이미 부문과 사업부 간 차등화된 성과급 차이로 골이 깊어졌다. 시너지가 필요한 부문 간 원활한 협력을 위한 새로운 방안이 필요하다. 빅테크들의 단단한 동맹에 맞서 삼성이 리더십을 지키려면, 심장인 반도체를 강력하게 육성하고 이를 완제품 사업과 긴밀히 연결해 ‘칩에서 완제품에 이르는 전사적 AI 시스템 생태계’를 완성해야 한다. 이를 위해 조직의 보상 체계 역시 유연하게 조율되어야 한다. 예를 들어 타사업부간 협업이 필요한 R&D와 설계 부서는 전사나 전부문의 영업이익 기준의 ‘전사 공통 AI 성과급’을 일부 적용하여 협업을 유도하고, 설계부터 제조·패키징까지 아우르는 ‘턴키(Turn-key) 인센티브’를 신설해 부서 간 장벽을 허물어야 한다. 24시간 미세 공정 수율과 가동률이 생명인 ‘반도체 라인 생산 조직’은 별도의 ‘생산성 성과급 제도’를 강화하여 현장의 동기부여를 최고조로 유지해 줄 필요가 있다. 제조 역량의 근간인 메모리와 파운드리의 제조 팹 부문을 ‘공동 운명체’로 재정립하여 생산 시너지를 극대화해야 한다. 단기적 성과 때문에 구조적인 실적 쏠림으로 파운드리가 소외되거나 사기가 꺾이는 부작용을 해소, 또 다른 많은 황금알을 낳을 수 있는 파운드리의 경쟁력과 투자 재원을 확보해야 한다. 협력사 생태계 지원 역시 일시적인 자금 배분이 아닌 ‘기술 인프라 제공’으로 패러다임을 전환해야 한다. 국내 소재·부품·장비 업체들의 최대 숙원인 웨이퍼 평가와 수율 검증을 돕기 위해, 삼성의 유휴 설비와 이익금을 활용한 협력사 전용 ‘미니 팹(Mini Fab)’을 구축해 주는 방안이 절실하다. 소부장 협력사들이 글로벌 수준의 기술 자생력을 갖추고 반도체 생태계 전체의 체질이 강해질 때, 삼성의 공급망 안정성과 본원적인 사업 경쟁력도 진정으로 동반 상승할 수 있다. 다가올 에지 AI(Edge AI)와 온디바이스 시대의 전장은 휴대폰에서처럼 칩, 하드웨어, OS, AI 알고리즘의 수직계열화 융합 역량이 승부를 결정할 것이다. 우리의 후배들이 파편화된 개별 이익에 안주해 확보된 황금알만 취하는 소모전을 멈추고, 삼성이 가진 종합 전자 회사의 위대한 DNA를 다시 깨워주기를 간절히 바란다. 내부 통합과 보상 체계의 혁신이야말로 삼성전자를 그 누구도 넘볼 수 없는 ‘종합 AI 시스템 생태계의 절대강자’로 만드는 가장 지혜로운 생존 전략이 될 것이다. 정순문 UNIST 반도체소재·부품대학원 교수 <본 칼럼은 2026년 6월 15일 헤럴드경제 “[IT과학칼럼] 기업재원 소모에만 맞춰진 성과급 갈등”이라는 제목으로 실린 것입니다.>

넷플릭스에서 공개돼 큰 인기를 끌고 있는 <참교육>은 선 넘은 학생의 학교 폭력과 교육을 잘못 이해하는 학부모에 의해 인권이 유린당하는 교사의 애환을 적나라하게 파헤치면서 해결하는 교육부 '교권 보호국'의 활약을 시원하게 그리는 시리즈 드라마다. <참교육>을 보면 현실에서도 '교권 보호국'이 정말 있었으면 하는 바람까지 갖게 된다. <참교육>을 본 후 드는 씁쓸함은 다름 아니라 학교 문제를 시원하게 해결한 주체가 교육부라는 사실이다. 즉 정부인 교육부와 교육 관련 법이 지금 한국이 겪고 있는 교육 문제를 해결할 수 있다는 희망을 깔고 있다. "당연히 교육부가 발 벗고 나서야 하고, 교사의 인권과 제대로 된 학교 교육으로의 회복을 위해 관련 법을 만들어야지!" 했다가도 다시금 정신을 차리고 생각해 파악되는 현실은 드라마 작가와 감독에게 오히려 섭섭한 마음까지 든다. 드라마를 너무 재밌게 만든 감독과 작가에게는 아무 잘못 없지만 다른 상상을 못 하고 이 정도로 드라마를 만든 것에 대한 섭섭함을 갖는 교육자에게도 잘못은 없다. 중앙 행정 중심의 교육 체제가 학생들에게 부과한 엄청난 입시 지옥과 사교육 부담, 교사에게 표준 교육과정 수행과 내신 등급의 공정한 매김이란 엄청난 짐을 지운 건 다름 아닌 교육부이기 때문이다. 대부분 알고 있는 팩트를 드라마가 자칫 가리고 있지는 않은지 걱정된다. 등수 매기기 경쟁인 입시, 표준 지식 전달, 그리고 내신 등급 매기기를 교육 체계 속에서 피할 수 없는 교육 질서로 만들어 놓고는 이에 따라 발생한 학교 폭력과 학부모가 과도하게 선을 넘는 문제를 다시 교육부가 나서 해결하겠다고 하니 이를 어떻게 봐야 할지 난감하다. <참교육> 드라마 현실은 실제 상황이다. 하지만 해결하는 교권 보호국의 활약은 상상의 나라 그 자체다. 그런데 드라마의 성공 후에 자칫 교육부가 발 벗고 나서 학교의 문제를 해결해야 한다는 섣부른 사회적 합의에 이르면 이는 문제 해결보다는 또 다른 문제까지 만들어낼 가능성까지 갖는다. 물론 모두 그런 건 아니지만 교육과 학교 문제의 상당 부분의 원인을 제공한 주체는 다름 아닌 교육부이기 때문이다. 정부가 국가와 국민을 위해 노력하는 것을 뭐라고 할 수는 없으며 교육도 예외는 아니다. 하지만 교육에도 표준이 있어야 한다고 주장하면서 정답을 맞히는 능력을 평가하는 내신과 수능의 점수를 엄격하게 관리하는 것으로 교육의 정의가 이뤄진다고 믿는 것이 정부와 교육부의 교육관이라면 이제 한 번쯤은 한국의 교육 현실을 제대로 살펴볼 때가 됐다. 드라마 <참교육>이 상상하는 교육 문제의 해결 아이디어가 한국 교육 현실의 깊숙한 뿌리까지 미쳤다면 어땠을까 하는 짙은 아쉬움을 갖게 된다. 표준 교육과정이란 교육 질서가 요구하는 정답을 맞히는 경쟁에서 우수한 성적을 거둔 학생은 다시 순위가 높은 대학에 진학한다. 이것을 대한민국 표준 교육이라고 믿으며 다시 대학은 국가 경제 발전의 책무를 담당할 '인재'를 양성한다. 정부는 그런 인재 양성에 최선을 다하는 대학에 인재 양성 교육 지원금을 준다. 모든 것은 교육 관련 법과 정부 정책에 철두철미하게 맞아떨어진다. <참교육> 드라마는, 표준 교육과정, 공정한 입시 제도, 대학 인재 양성 프로그램에 교육부는 충실한데, 한국 교육이 겪고 있는 심각한 부정의와 폭력은 일부 불량 학생, 선 넘은 학부모, 부도덕한 권력자로부터 비롯됐다고 가정한다. 어느새 올바른 학교는 교육부가 제대로 나서서 해결해야 하는 장소가 된다. 그런데 교육자는 이것이 정답이 아니란 사실을 안다. 어려웠겠지만 교육 문제의 해결 방법을 교육부 외에서 찾았으면 하는 아쉬움을 갖게 된다. 교육부와 정부가 그렇게 강조하는 AI가 이끄는 디지털 시대의 특징은, 특정 지식이 진리가 될 수 없고 돼서도 안 된다는 사실이다. 이를 오해하고 진리로 성역화된 지식으로 나라의 미래 세대를 교육이란 이름으로 인재 양성을 하려 한다. 비판받으면 대안이 없지 않냐는 얄팍한 해결책으로 계속해서 입시 지옥과 표준 교육과정의 통제와 강압적 집행을 정당화한다. 이런 배경에서 교육의 절대 권력을 갖춘 교육부가 더 나서야 한다고 주장하는 <참교육> 드라마의 성공이 못내 씁쓸하다. 조재원 UNIST 지구환경도시건설공학과 교수 <본 칼럼은 2026년 6월 17일 울산매일 “[매일시론] 교육부가 ‘참교육’을 실시한다(?)”라는 제목으로 실린 것입니다.>